Los métodos de detección del cáncer no salvan vidas, y otros resbalones del Dr. Jakubowicz.

No pensé que volvería a escribir sobre otra tontería publicada por Salomón Jakubowicz, pero no puedo irme a la cama sin echar toda la bilis que su artículo ha provocado.

Leo en Noticiero Digital un artículo que enlaza al blog de Jakubowicz,  con el siguiente titular: Cáncer: riesgos de la mamografía y la citología. Les confieso que cuando lo leí, mi quijada reventó la losa del piso.

No sé si es que el Dr. Jakubowicz habla de esto con una ingenuidad genuina, o una gigantesca ignorancia. Les voy a copiar el artículo que este señor tuvo la osadía de compartir con el público.

DESCUBRIMIENTO: Hacerse la mamografía desde los 45 años y repetir la citología cada año es peligroso.

¿En base a qué hace semejante afirmación, Dr. Jakubowicz? No se si usted se está dando cuenta de la soberana tontería que significa ese párrafo. ¿Quién fue el que cometió semejante brutalidad? Espero (y aspiro) que usted no haya sido, si al menos conmigo quiere algún puntito de respeto. Hace falta enlazar la fuente de semejante idiotez.

En este instante muchos de nosotros tenemos tumores malignos, creciendo tan lentamente que nunca nos enteraremos que tenemos cáncer.

Si bien es cierto que en estos momentos, se pueden estar formando células tumorales en nuestro organismo, poseemos también esa cosa tan maravillosa que se llama “Sistema inmunológico”, que puede detectar estas células y destruirlas sin que traigan ninguna consecuencia. Obviamente que si el crecimiento de tales células supera su destrucción, se llega a la terrible consecuencia del cáncer, pero lamentablemente, afirmar que tales células crecerán tan lentamente, es casi como afirmar que tengo el unicornio azul de Silvio Rodríguez bajo mi cama: ¿Evidencias? ¿Donde están? ¿Nos la puede favorecer, estimado?

La aparición de nuevos exámenes para la detección más temprana del cáncer ha permitido encontrar tumores muy pequeños. Sorpresivamente estos exámenes no han salvado vidas y para algunas mujeres pueden ser más los riesgos que los beneficios.

¿En serio?

Digame, señor Jakubowicz: ¿Usted sería capaz de decirle eso mismo en la cara a los cientos de mujeres que se han salvado de un cáncer por hacerse una mamografía, una citología, y en el caso de los hombres, un análisis de antígeno prostático con su tacto rectal?

O mejor, le propongo el siguiente reto: Presente usted algún artículo aleatorizado doble-ciego, o incluso un estudio prospectivo, que hable de esos “nuevos” métodos de diagnóstico (La vacuna contra el VPH no es un método de diagnóstico, asi que no cuenta) y yo le presentaré evidencia idem que demuestra que, en el caso de las mujeres, la mamografía y la citología a tiempo han salvado más vidas que la Liga de la Justicia completa. ¿Apostamos? Mire que la caja de comentarios no está de adorno.

Cáncer de mama: Mamografía

Recientemente la recomendación de empezar las mamografías a los 40 años se ha retrasado hasta los 50 y en vez de realizarla anualmente, es preferible solo cada 2 años. Adicionalmente se le pidió a los médicos no enseñarle a sus pacientes el auto-examen de mama.

A ver, recapitulemos: “Adicionalmente se le pidió a los médicos no enseñarle a sus pacientes el auto-examen de mama.” ¿Y DE CUANDO ACÁ LOS MÉDICOS HARÍAN SEMEJANTE BABOSADA? ¿A CUENTAS DE QUÉ LAS MUJERES NO DEBEN HACERSE EL AUTOEXÁMEN? ¿QUÉ ME ESTÁ USTED CONTANDO?

Ok, ya recuperé la compostura.

Decirle a una mujer que no se haga el autoexámen de mama, sería someterla a una elevada probabilidad de que no detecte ese nodulito que con el tiempo puede convertirse en un cáncer agresivo que la mate antes de conocer a su primer nieto. ¿Qué médico quiere tener en su conciencia semejante negligencia?

Por supuesto, usted debe contar con una solidisima prueba, más blindada que la Casa de la Moneda, que demuestre que el autoexámen es una payasada para que haga monerías frente al espejo. ¿No es así?

Lamentablemente son frecuentes los sustos que llevan a biopsias y peor aún a tratamientos innecesarios. La mamografía puede detectar tumores de crecimiento lento que no causarían ningún problema, aún sin tratamiento. Estos tumores inofensivos son tratados como si fueran letales debido a que lucen igual a los mortales en la mamografía.

Usted es médico, por lo que en su época de estudiante debió haber pasado por alguna cátedra de Ginecología. En mujeres jóvenes, existen nodulitos sumamente inofensivos producto del sobre-crecimiento de tejido conectivo por las hormonas femeninas (esto en preparación para la futura lactancia en mujeres en edad reproductiva). Estos nodulitos son tan característicos que ni siquiera requieren una mamografía para diagnosticarlos. Sin embargo, en mujeres de mayor edad, es bastante riesgoso dejarlos pasar, porque conforme se acerca la menopausia, no debería existir una estimulación hormonal tan marcada como ocurre en las mujeres jovenes, por lo que ese nodulito ya entraña un peligro. Más aún, si esa mujer tuvo una madre o una abuela que murió de cáncer de mama. ¿Me sigue? Entonces, sabiendo eso que mientan por ahí “factores de riesgo”, me gustaría saber en qué artículo aparece que la mamografía detecta nodulos “inofensivos” de entrada. Por supuesto, no es válido un sobretratamiento o un diagnóstico poco acertado solo con la mamografía, pero creo yo que es preferible equivocarse a favor del paciente, que dejarla ir con un cáncer potencialmente maligno. Recuerde usted: La mamografía solo sirve como diagnóstico presuntivo. Lo que determina el diagnóstico definitivo es la biopsia. Asi que afirmar que detecta nódulos “inofensivos”, con el perdón de usted (si es que lo tengo) es propio de un ignorante.

Le reitero. Presente la evidencia, que esta sea sólida y convincente, y todos contentos.

Cáncer de cuello uterino: Citología

Para las mujeres entre 21 y 30 años, la citología cada 2 años en vez de anualmente es la nueva recomendación. En mujeres jóvenes son frecuentes las lesiones de apariencia precancerosas pero que desaparecen soloas sin tratamiento. Cuando la citología encuentra estas lesiones el ginecólogo las remueve con procedimientos que pueden dañar el cuello uteriono y causar problemas al quedar embarazada como: parto prematuro y necesidad de cesárea.

No se si usted vive en Venezuela o Lalalandia. Pero supongamos que vive en Venezuela.

Aquí existe algo llamado “Virus de papiloma humano”. Es un virus MUY MALO que está afectando a niñas precoces que, por sangrar por la vagina, creen que ya están listas para experimentar el sexo (eso si no contamos con una violación). Ese virus, por si no lo sabía, está asociado al Cáncer de Cuello Uterino, que se encuentra como el segundo cáncer más mortal de nuestro país seguido del de mama (basta con revisar un anuario epidemiológico). Si en un exámen ginecológico se detecta a una niña con VPH, lamentablemente deberá someterse a una citología y, si lo requiere, a una biopsia. La toma de la muestra, que si es destructiva como usted dice, no se le hace a la primera representante del cromosoma XX que cruza la puerta de la consulta. Una paciente normal, con una lesión presumiblemente maligna, pasa al primer diagnóstico de descarte que es la tinción de Papanicolau por una indolora citología (ya sabe, el hisopo de algodón). Si resulta que el diagnóstico da positivo para lesiones malignas, pues debe hacerse la biopsia. Si no, todo tranquilo.

Creo que a usted se le ha olvidado que existen criterios diagnósticos ya establecidos para someter a una mujer a una biopsia. Y uno de ellos es que no se aplica biopsia a mujeres que no hayan tenido hijos. Revise este enlace que menciona los criterios para la realización de una biopsia:

* Cualquier crecimiento anormal sobre el cuello uterino o en otra parte en la vagina
* Verrugas genitales o VPH
* Irritación o inflamación del cuello uterino (cervicitis)

Además, según el enlace: “Este procedimiento se hace con mayor frecuencia cuando usted ha tenido una citología vaginal anormal. También se puede recomendar si usted tiene sangrado después de la relación sexual.”

¿Se entendió?

Las mujeres mayores de 30 con tres citologías normales pueden repetirlas cada 3 años. Aquellas mayores de 65 o con histerectomia que tengan tres citologías normales pueden dejar de hacerse el examen completamente.

¿Uh? ya va, es que yo como que soy medio bruto, porque no entendí: “… o con histerectomia que tengan tres citologías normales pueden dejar de hacerse el examen completamente. ”

¿Es que acaso queda ALGO a qué hacerle citología después de una histerectomía? ¡Hombre! Si eso es así, el que afirma eso merece el Premio Nobel de Medicina. ¡Yo voto por su candidatura!

Conclusiones:

1. Aunque los exámenes para detectar el cáncer son útiles no es bueno repetirlos demasiado.
2. Es mejor esforzarse por prevenir el cáncer que intentar detectarlo muy temprano

Mis conclusiones:

1. No se puede afirmar tal cosa sin evidencias al respecto.
2. No entendí. ¿No se trata precisamente de prevenir el cáncer el por qué se aplican tales métodos?

Existen medicamentos y alimentos útiles para prevenir el cáncer pero que no son tan utilizados y ayudarían a frenar la epidemia de cáncer.

Me gustaría conocer tales medicamentos, porque yo la verdad, no conozco ni uno de esos que usted menciona. Ahora, si bien es cierto que hay determinados tipos de cáncer bien relacionados con determinados estilos de vida (como el de pulmón, relacionado al tabaco, o el de colon, relacionado a un bajo consumo de fibra), una persona que pueda considerarse “la mas sana del mundo” puede llegar a sufrir de cáncer si el componente genético pesa más.

Si lo que quiere es afianzar su postura de nutricionista de que es mejor llevar una vida sana y comer saludable para evitar el cáncer, a costa de evitar que las mujeres se sometan a un exámen cuya cuota de dolor sea para salvarle la vida, pues estimado Jakubowicz…

Lo estás haciendo mal

Anuncios

Una respuesta a “Los métodos de detección del cáncer no salvan vidas, y otros resbalones del Dr. Jakubowicz.

  1. Mirá BOLUDO

    ¡QUE COPADO! ¡ME VISITAN DE LA PAMPA RIOPLATENSE! Y me importá un carajo si me estoy equivocando geograficamente hablando. Esto está mejor que ver al Barrilete Cósmico metiendo su golazo contra los británicos en el 86 😀

    dejá quieto a Jakubowics tranquilo,

    ¿Y voz creés que Jakubowicz es simpático? mejor checá sus escritos y me dices en que parte tiene más razón que yo, porque si a mi me van a llamar boludo, que no sea alguien más pelotudo que yo, o armaré tremendo quilombo que no te salva ni Cavallo ni su paquete neoliberal

    andás todo el tiempo como una mariquita despechada criticando sus guevonadas, PELOTUDO!!!

    Jajajajajajajajaja ….. Luis Razetti

    ¡QUE COPADO! ME FIRMA LUIS RAZETTI. ¡ES MÁS GRANDE QUE EL DIEGO!

    xD

    Dos comentarios, y pal spam 😛

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s